Smart. Det er faktisk en udmærket måde at kæmpe imod datamisbrug. Det er noget jeg kommer til at gøre bevidst fremover, især på platforme hvor jeg betaler for adgangen til sprogmodellen. Det kan godt være at det er private virksomheder, og det står i deres Terms of Service at de vil bruge min data til at træne modellerne, men når de på den måde misbruger data (både fra deres brugere og gennem crawling), så mister de også retten til at kommercialisere deres produkter. At fremvise hykleriet på den her måde er faktisk en ret effektiv form for civil disobedience, endda uden at det skader enkeltpersoner. Men det virker så også kun hvis “rettighedshaverne” står frem med artikler som den her.

(Jeg har ikke læst artiklen på grund af paywall, og denne kommentar er skrevet i følelsernes vold.)

Men her lyder det jo mere som om det er brugerne der gør noget ulovligt (uploader og derved deler copyrighten materiale) og faktisk ikke OpenAI. OpenAI kan jo ikke vide at noget der bliver uploadet er copyrightet.

Hvordan man lige juridisk løser den knude, det ved jeg sgu ikke.

Det er en interessant problematik og endnu et eksempel på, at lovgivning og lignende er to eller tre skridt efter udviklingen. Jeg tænker vi kommer til at se et væld af “små” AIs i fremtiden, som på den ene eller anden måde tager data fra mere eller mindre copyrightede kilder. Jeg har ikke nogen god løsning, men ser generelt ophavsrettighedslovgivningen som en smule forældet og ser med bekymring på de monopoler forlag som Elsvier og Springer har skabt indenfor academia, hvor vidensdeling burde være et grundvilkår.

Referat via chatgpt:

• Danske musikere, forskere, forfattere, filmskabere og kunstnere tjener penge på deres værker gennem ophavsretten, men trues af piratkopiering, som betegnes som tyveri.
• Techgiganternes anvendelse af kunstig intelligens (AI) i apps og chatbots accelererer denne trussel, idet brugerne aktivt bidrager til distributionen af ophavsretsbeskyttet indhold til AI-systemer.
• OpenAI’s lancering af ‘GPT Store’ tillader brugerne at tilpasse deres egne chatbots med ophavsretsbeskyttet materiale, hvilket kan underminere rettighedshavernes økonomiske fundament.
• Danske Forlag og Rettighedsalliancen advarer om en strøm af brugere, der uploader ophavsretsbeskyttet indhold til AI-systemer, og dermed underminerer rettighedshavernes indkomstgrundlag.
• Den øgede tilgængelighed af skræddersyede chatbots i GPT Store kan føre til en endnu større uautoriseret udnyttelse af ophavsretligt beskyttet materiale.
• Morten Blichfeldt Andersen fra undervisningsforlaget Praxis udtrykker bekymring over tab af forretning på grund af piratkopiering og advarer om konsekvenserne for alle rettighedshavere.
• Ekspertgruppen om techgiganter anbefaler foranstaltninger mod AI’s skadelige virkninger, herunder uautoriseret brug af ophavsretsbeskyttede værker.
• Retssager i USA mellem indholdsproducenter og AI-selskaber angår krænkelser af ophavsretten.
• Rettighedsalliancen og Danske Forlag observerer en stigning i danskernes brud på ophavsretten for at skabe populære GPT’er og tjene penge.
• Politiken rapporterer om dokumentation fra Rettighedsalliancen, der viser, at GPT’er trænet på ophavsretsbeskyttet indhold kan genskabe værker næsten identisk.
• Kulturminister Jakob Engel-Schmidt erkender behovet for at beskytte ophavsretten mod store techgiganter, der ignorere moral, etik og lovgivning i udviklingen af kunstig intelligens.
• Dansk Industri understreger, at udviklingen af kunstig intelligens skal ske inden for lovens rammer, og opfordrer til respekt for ophavsretten.

Det er svært at kæmpe imod en ny teknologi, der gør formidling af viden så ekstremt tilgængelig. Det er en vild oplevelse at kunne “samtale” med en bog.

Hvad hvis den ophavsretsbeskyttede data ikke blev uploadet og brugt til træning - f.eks. ved brug af en lokal sprogmodel, der afvikles lukket på ens egen GPU? Er det et brud på gældende lovgivning?

Den hænder at være et par skridt bagefter, som dengang det var ulovligt at lægge sine DVD’er ned på eget mediecenter (link).