• teichflamme@lemm.ee
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    0
    ·
    10 months ago

    Es stehen aber trotzdem einige Hürden dazwischen. Ne 80% Lösung ist besser als 0%.

    • zaphod@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      0
      ·
      10 months ago

      Im schlimmsten Fall förderst du dadurch nur Beschaffungskriminalität.

      • teichflamme@lemm.ee
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        0
        ·
        10 months ago

        Und im besten Fall reduziert es die Zahl Alkoholkranker und die Gesundheit derer, die auf dem Weg dahin sind.

    • trollercoaster@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      0
      ·
      edit-2
      10 months ago

      Sucht bekämpfst am Besten Du dadurch, dass Du ihre Ursachen bekämpfst, nicht dadurch, dass Du die Beschaffung erschwerst, denn einen Weg zur Beschaffung von Suchtmitteln gibt es immer.

      Die Ursache findet sich oft in Realitätsflucht. Wenn man eine Realität schafft, die für die Betroffenen nicht so beschissen ist, dass sie meinen, davor fliehen zu müssen, fällt dieser Grund für die Sucht weg. Wenn man stattdessen die Betroffenen in noch menschenunwürdigere Bedingungen zwingt, erhöht sich der Anreiz zur Realitätsflucht. Wer sich unbedingt mit irgendwelchen Substanzen die Birne wegballern will, um dadurch das Dasein erträglicher zu machen, aber keinen Schnaps kaufen kann, kauft halt Kleber.

      Die ganze Argumentation ist nur vorgeschoben, um unmenschliche Maßnahmen der totalen Bevormundung und Gängelei als etwas Positives verkaufen zu können.

      • teichflamme@lemm.ee
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        0
        ·
        10 months ago

        Das ist doch kein gegenseitiger Ausschluss. Ursachen für Sucht haben einfach nichts mit dem Bürgergeld zu tun und können in dem Rahmen daher nicht gelöst werden. Sollten sie aber natürlich woanders.

        Und nur weil jemand sich Kleber kaufen kann, brauch ich ihm nicht Schnaps kaufen. Was soll das für eine Argumentation sein? Also gleich Heroin legalisieren und an Arbeitslose verteilen oder was?

        • Killing_Spark@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          0
          ·
          10 months ago

          Und nur weil jemand sich Kleber kaufen kann, brauch ich ihm nicht Schnaps kaufen. Was soll das für eine Argumentation sein? Also gleich Heroin legalisieren und an Arbeitslose verteilen oder was?

          Und du willst einer ganzen Einkommensschicht vorschreiben welche Konsumgüter angemessen sind für sie und welche nicht. Wenn du Schnaps für alle verbieten willst wäre das ja noch konsequent, wenn auch unrealistisch

          • teichflamme@lemm.ee
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            0
            ·
            10 months ago

            Ja, der Einkommensschicht, die subventioniert wird. Subventionen sind immer an Bedingungen geknüpft.

            Das Anspruchsdenken hier grenzt echt schon an Lächerlichkeit.

            • Killing_Spark@feddit.de
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              0
              ·
              10 months ago

              Ich hasse es auch wenn Menschen denken sie hätten Anspruch auf eine Grundsicherung in einem Land das in der Verfassung Menschenwürde garantiert.

        • trollercoaster@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          0
          ·
          10 months ago

          Ursachen für Sucht haben einfach nichts mit dem Bürgergeld zu tun und können in dem Rahmen daher nicht gelöst werden.

          Sehr wohl. Eine Ursache sind Lebensumstände, die so beschissen sind, dass sie eine Realitätsflucht mit Hilfe von Rauschmitteln attraktiv erscheinen lassen. Und die Lebensumstände von Bürgergeldempfängern lassen sich sehr einfach im Rahmen des Bürgergeldes verbessern.