@carloshr yo vengo repitiendo que lo mejor para la representatividad seria aumentar la cantidad a una tasa de 1:10.000, pero reducir en 80% su dieta parlamentaria y los gastos “reservados” mantenerlos enlazados a la misma dieta.
@richard 1:10000 sería demasiado, estaríamos hablando de casi 2000 parlamentarios. Sería casi imposible cualquier debate y llegar a acuerdos. Y la reducción de la dieta en 80% también es exagerado. Eso debe tener alguna justificación técnica, por ejemplo, una relación con el sueldo mínimo.
@carloshr justamente sincronizar la dieta + la suma de gastos reservados no deberia superar 2 sueldos minimos.
La gran cantidad de parlamentarios ayudaria a que ya no se necesitaran “consejeros” o expertos, ya que con 1.000 o mas parlamentarios deberia ser posible tener a los expertos in situ, es decir… con 160 parlamentarios hoy tenemos “politicos profesionales”, pero con 1.000 o mas, de seguro entre ellos habria profesionales de todas las areas y no solo “politicos profesionales”.
Entre mayor la cantidad de parlamentarios, la representatividad tambien aumenta… asi, quien es elegido, es mas probable que sea un vecino nuestro y no solo gente de las condes.
Creo mas en acercarnos a la democracia directa, es decir, aumentar lo mas posible la representatividad… y convirtiendo a la “dieta” en lo que deberia ser.
@richard eso no funciona por varias razones, entre ellas, porque los representantes tienen que ver muchos temas, por lo tanto no cuadra con que ellos mismos sean expertos. Es mucho más eficiente que tengan asesores externos. Lo que se requiere es modificar ese sistema de asesorías para que sea más transparente y eficiente. Por ej. Tener una base de expertos que asesoren a todos los parlamentarios independiente del partido al que pertenezcan.
@richard por otro lado, la forma de mejorar la participación ciudadana de manera mas directa es fortalecer los partidos políticos. Que la gente se involucre más y participe de las instancias de elección previas a las elecciones obligatorias.
@carloshr ahi si no estoy de acuerdo. Pero eso depende de como vemos tu la “idea de democracia directa”.
Para mi es contrapuesta a la representatividad, es decir, que a mi no me gusta delegar las decisiones a un representante cuando veo que la mayoria de las veces (si, la mayoria) no concuerdan con mi punto de vista.
En ese sentido prefiero una mayor cantidad de parlamentarios dispuestos a trabajar por “el bien comun”, que un grupusculo muy reducido creyendose que con la ayuda de “asesores” pueden decididr lo que me conviene.
@carloshr y por lo mismo la idea seria que aumentara tanto como fuera incluso hasta el nivel que ojala todos pudieramos participar en aquellos temas que mas nos interesan.
@richard la realidad es que todos podemos participar en los temas que mas nos interesan. Existen instancias partiendo por juntas de vecinos, centros de alumnos, sindicatos, partidos o movimientos políticos, ONG, etc. Si ninguno de ellos se acomoda a tus ideas, también puedes iniciar tu propio movimiento.
@carloshr yo vengo repitiendo que lo mejor para la representatividad seria aumentar la cantidad a una tasa de 1:10.000, pero reducir en 80% su dieta parlamentaria y los gastos “reservados” mantenerlos enlazados a la misma dieta.
Asi cambiaria en algo el escandalo.
@richard 1:10000 sería demasiado, estaríamos hablando de casi 2000 parlamentarios. Sería casi imposible cualquier debate y llegar a acuerdos. Y la reducción de la dieta en 80% también es exagerado. Eso debe tener alguna justificación técnica, por ejemplo, una relación con el sueldo mínimo.
@carloshr justamente sincronizar la dieta + la suma de gastos reservados no deberia superar 2 sueldos minimos.
La gran cantidad de parlamentarios ayudaria a que ya no se necesitaran “consejeros” o expertos, ya que con 1.000 o mas parlamentarios deberia ser posible tener a los expertos in situ, es decir… con 160 parlamentarios hoy tenemos “politicos profesionales”, pero con 1.000 o mas, de seguro entre ellos habria profesionales de todas las areas y no solo “politicos profesionales”.
Entre mayor la cantidad de parlamentarios, la representatividad tambien aumenta… asi, quien es elegido, es mas probable que sea un vecino nuestro y no solo gente de las condes.
Creo mas en acercarnos a la democracia directa, es decir, aumentar lo mas posible la representatividad… y convirtiendo a la “dieta” en lo que deberia ser.
@richard eso no funciona por varias razones, entre ellas, porque los representantes tienen que ver muchos temas, por lo tanto no cuadra con que ellos mismos sean expertos. Es mucho más eficiente que tengan asesores externos. Lo que se requiere es modificar ese sistema de asesorías para que sea más transparente y eficiente. Por ej. Tener una base de expertos que asesoren a todos los parlamentarios independiente del partido al que pertenezcan.
@richard por otro lado, la forma de mejorar la participación ciudadana de manera mas directa es fortalecer los partidos políticos. Que la gente se involucre más y participe de las instancias de elección previas a las elecciones obligatorias.
@carloshr ahi si no estoy de acuerdo. Pero eso depende de como vemos tu la “idea de democracia directa”.
Para mi es contrapuesta a la representatividad, es decir, que a mi no me gusta delegar las decisiones a un representante cuando veo que la mayoria de las veces (si, la mayoria) no concuerdan con mi punto de vista.
En ese sentido prefiero una mayor cantidad de parlamentarios dispuestos a trabajar por “el bien comun”, que un grupusculo muy reducido creyendose que con la ayuda de “asesores” pueden decididr lo que me conviene.
@carloshr y por lo mismo la idea seria que aumentara tanto como fuera incluso hasta el nivel que ojala todos pudieramos participar en aquellos temas que mas nos interesan.
@richard la realidad es que todos podemos participar en los temas que mas nos interesan. Existen instancias partiendo por juntas de vecinos, centros de alumnos, sindicatos, partidos o movimientos políticos, ONG, etc. Si ninguno de ellos se acomoda a tus ideas, también puedes iniciar tu propio movimiento.