Miksi markkinat on vapaat, mutta yksityisten ihmisten (elämän)kulutustottumuksiin pitää puuttua?
Huumausaineiden käyttö on kielletty, koska oma etu, samoin ilmeisesti tiktok? Mielestäni ihmisille voisi enemmän vastuuta omasta elämästään muissakin asioissa, kuin siinä, että saa paskoa taloutensa, jos ei onni potkaise työmarkkinoilla.
Tiktok on periaatteessa vain osa somepalveluiden jatkumoa, jota edustavat ainakin facebook, insta, snap jne. uudemmat zoomerien käyttämät palvelut. Tiktok on toki kiinan valtion omistama, mutta jos/kun parempi palvelu on tarjolla länsimaissa, niin ihmiset siirtynevät siihen. Samaan tapaan facebook oli todella suosittu, mutta nykyään yksittäisiä käyttökohteita lukuunottamatta käytännössä autiomaa.
Jos halutaan kannustaa ihmisiä siirtymään pois tiktokista, niin hyvä ensiaskel olisi tarjota jokin järkevä tai parempi vaihtoehto.
Kuten sanoit, toisin kuin esimerkiksi Facebook, Instagram yms. TikTok on Kiinan Kommunistisen Puolueen hallinnassa, ja täten se eroaa oleellisesti näistä muista olemalla tietyllä tasolla geopoliittinen uhka. SnapShatChat, IG, FB yms. kuten TikTok käyttävät koukuttavia sisällönsuosittelualgoritmeja, jotka on tuunattu aktiivisen käytön ja ns. “engagementin” luomiseen. Mutta tästä esitetystä läpinäkyvästä whataboutismista huolimatta väittäisin, että TikTok on etenkin moraalisesti helpompi kieltää kuin esimerkiksi Facebook, sillä Metan hämärähommista huolimatta, se ei varmastikkaan alkaisi tietoisesti levittämään länsimaita heikentävää propagandaa, toisin kuin mitä Bytedance joutuneisi tekemään jos Pekingissä halutaan alkaa levittää KKP:n virallista (jollei myös viraalista) viestintää. Omasta puolesta voitaisiin vaikka pistää myös VKontakte pois käytöstä, tosin sen käyttäjäkunta ei ole niin valtava kuin TikTokilla.
Mitä taas tulee retoriseen kysymykseen siitä, että miksi markkinat ovat vapaat mutta kulutustottumuksiin puututaan, niin ensinnäkin, markkinat eivät todellakaan ole vapaita ja hyvä näin. Toisekseen, kulutustottumuksiin puututaan tässä samasta syystä kuin miksi esimerkiksi tupakka- ja alkoholituotteita rajoitetaan. Sääntelyn toimintaa ja mahdollisia muutosehdotuksia voi tietysti miettiä, mutta sääntelyn tarkoitusperien luulisi olevan aika selviä.
Ja mitä taas tulee ajatukseen, että tiktokista siirtyminen vaatisi ns. parempia vaihtoehtoja, niin yksi iso ongelma on juurikin siinä, että mikä tekee TikTokista “paremman”, mikä taas on se, että siellä on paljon enemmän käyttäjiä kuin esimerkiksi muissa vastaavissa. Sama argumentti toimii esimerkiksi Lemmyn kanssa Redditistä puhuttaessa, tai Mastodon vastaan X/Twitter.
Miksi markkinat on vapaat, mutta yksityisten ihmisten (elämän)kulutustottumuksiin pitää puuttua?
Huumausaineiden käyttö on kielletty, koska oma etu, samoin ilmeisesti tiktok? Mielestäni ihmisille voisi enemmän vastuuta omasta elämästään muissakin asioissa, kuin siinä, että saa paskoa taloutensa, jos ei onni potkaise työmarkkinoilla.
Tiktok on periaatteessa vain osa somepalveluiden jatkumoa, jota edustavat ainakin facebook, insta, snap jne. uudemmat zoomerien käyttämät palvelut. Tiktok on toki kiinan valtion omistama, mutta jos/kun parempi palvelu on tarjolla länsimaissa, niin ihmiset siirtynevät siihen. Samaan tapaan facebook oli todella suosittu, mutta nykyään yksittäisiä käyttökohteita lukuunottamatta käytännössä autiomaa.
Jos halutaan kannustaa ihmisiä siirtymään pois tiktokista, niin hyvä ensiaskel olisi tarjota jokin järkevä tai parempi vaihtoehto.
Kuten sanoit, toisin kuin esimerkiksi Facebook, Instagram yms. TikTok on Kiinan Kommunistisen Puolueen hallinnassa, ja täten se eroaa oleellisesti näistä muista olemalla tietyllä tasolla geopoliittinen uhka. Snap
ShatChat, IG, FB yms. kuten TikTok käyttävät koukuttavia sisällönsuosittelualgoritmeja, jotka on tuunattu aktiivisen käytön ja ns. “engagementin” luomiseen. Mutta tästä esitetystä läpinäkyvästä whataboutismista huolimatta väittäisin, että TikTok on etenkin moraalisesti helpompi kieltää kuin esimerkiksi Facebook, sillä Metan hämärähommista huolimatta, se ei varmastikkaan alkaisi tietoisesti levittämään länsimaita heikentävää propagandaa, toisin kuin mitä Bytedance joutuneisi tekemään jos Pekingissä halutaan alkaa levittää KKP:n virallista (jollei myös viraalista) viestintää. Omasta puolesta voitaisiin vaikka pistää myös VKontakte pois käytöstä, tosin sen käyttäjäkunta ei ole niin valtava kuin TikTokilla.Mitä taas tulee retoriseen kysymykseen siitä, että miksi markkinat ovat vapaat mutta kulutustottumuksiin puututaan, niin ensinnäkin, markkinat eivät todellakaan ole vapaita ja hyvä näin. Toisekseen, kulutustottumuksiin puututaan tässä samasta syystä kuin miksi esimerkiksi tupakka- ja alkoholituotteita rajoitetaan. Sääntelyn toimintaa ja mahdollisia muutosehdotuksia voi tietysti miettiä, mutta sääntelyn tarkoitusperien luulisi olevan aika selviä.
Ja mitä taas tulee ajatukseen, että tiktokista siirtyminen vaatisi ns. parempia vaihtoehtoja, niin yksi iso ongelma on juurikin siinä, että mikä tekee TikTokista “paremman”, mikä taas on se, että siellä on paljon enemmän käyttäjiä kuin esimerkiksi muissa vastaavissa. Sama argumentti toimii esimerkiksi Lemmyn kanssa Redditistä puhuttaessa, tai Mastodon vastaan X/Twitter.